來源：北京時間 作者：武竹一

特斯拉與二手車維權(quán)車主韓潮的紛爭仍在發(fā)酵。

繼特斯拉公司多次對外界回應(yīng)“不存在欺詐行為，將提起上訴。”之后，韓潮于12月8日對時間財(cái)經(jīng)表示，自己對最后勝訴有百分之百的信心，“我覺得最后結(jié)果不會有任何變化，一審中的第三方檢測報告，包括法院委托的司法鑒定，都已經(jīng)找出所有關(guān)鍵點(diǎn)，認(rèn)定特斯拉存在主觀欺詐，所以我不可能敗訴?！贝送?，韓潮也對時間財(cái)經(jīng)強(qiáng)調(diào)表示，“萬一敗訴，我也絕不會與特斯拉公司和解?！?/p>

據(jù)韓潮提供給時間財(cái)經(jīng)的一份《北京市大興區(qū)人民法院民事判決書》顯示，一審法院認(rèn)為：“不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，其具備欺詐的主觀條件?！弊罱K，一審法院判定撤銷雙方簽訂的《二手車訂購協(xié)議》，特斯拉退還原告車主韓潮購車款37.97萬元并賠償113.91萬元。即特斯拉在本案中構(gòu)成欺詐，需要“退一賠三”。

據(jù)以往特斯拉在國內(nèi)與多位與消費(fèi)者合同糾紛案中，其極少敗訴。此次，特斯拉被一審法院判定存在“主觀欺詐”，并“退一賠三”也表明，在涉及消費(fèi)者維權(quán)的案例中，作為首個大規(guī)模采用直銷模式的車企，特斯拉成為了直接擔(dān)責(zé)的一方，經(jīng)銷商不再首當(dāng)其沖。

爭議焦點(diǎn)

不過，目前本案爭議焦點(diǎn)除特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構(gòu)成欺詐外，涉事車輛是否存在“結(jié)構(gòu)性損傷”成為另一個焦點(diǎn)。

對于是否存在主觀欺詐，雖然特斯拉公司在一審結(jié)果出來后仍予以否認(rèn)，但韓潮也告訴時間財(cái)經(jīng)，特斯拉公司肯定存在主觀欺詐，在他看來，構(gòu)成欺詐有三個要素，特斯拉知情并隱瞞，作為消費(fèi)者其對特斯拉隱瞞的事實(shí)不知情，第三則是特斯拉隱瞞的事實(shí)影響影響其購買或不夠買的基礎(chǔ)判斷?；谏鲜鋈齻€要素，他做出了錯誤判斷，“如果知道車是切割車，我為什么不選正常車？即便只有一臺，我也不會買切割車?！?/p>

韓潮還表示，其在使用于特斯拉二手車官方平臺上購買的Model S二手車發(fā)生故障后，得知該車輛曾發(fā)生過車輛左后身輪胎上方翼子板的切割和重新焊接的維修記錄，但其在購買該二手車時候，特斯拉并未告知?！拔覍囕v的出險和檢測記錄，是否為事故車完全不知情。去年8月份，我在駕駛涉事車輛時出現(xiàn)突然失速、剎車失靈等問題后，多次自費(fèi)查過這輛車的出險記錄和事故情況，但均未查詢到結(jié)果。”

特斯拉公司則稱，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月8日在行駛變道時發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。“特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對于該事故，只需要對相應(yīng)葉子板和后杠進(jìn)行修復(fù)或更換即可。”

一審結(jié)果出來后，韓潮于2020年12月7日也在微博上發(fā)表自己的觀點(diǎn)表示，據(jù)國標(biāo)《汽車車身術(shù)語》GB/T4780-2000，車身的結(jié)構(gòu)件是組成車身本體的部分，車身本體是指結(jié)構(gòu)件與覆蓋件焊接或者鉚接之后不可拆卸的總成。他也表示，“(涉事車輛)切割部分時從C柱切割掉了整個一側(cè)的后圍，而切割部位是特斯拉原廠與C柱一體焊接或者鉚接成型的整體?！表n潮認(rèn)為，翼子板的維修部分涉及到了車輛的結(jié)構(gòu)件，屬于“結(jié)構(gòu)性損傷”。但根據(jù)特斯拉方面的說法，該損傷僅涉及翼子板而不涉及車體骨架，不影響車輛的安全使用。

韓潮表示，其曾在當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局的建議下，于2019 年11月曾委托天津萬豐機(jī)動車鑒定評估有限公司出具過一份技術(shù)鑒定意見書，據(jù)韓潮提交的單方委托完成的《技術(shù)鑒定意見書》，涉事車輛左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，左后輪眉前部至左C柱里部呈現(xiàn)線45度修復(fù)痕跡有切割焊接，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換，鑒定車輛是事故車。韓潮因該鑒定支付鑒定費(fèi)6000元。

而特斯拉公司對《技術(shù)鑒定意見書》不認(rèn)可。庭審中，特斯拉公司表示，據(jù)原車主發(fā)生事故現(xiàn)場照片、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉公司對該《技術(shù)鑒定意見書》不予認(rèn)可。此情況下，經(jīng)一審法院組織，雙方均同意由北京晶實(shí)機(jī)動車鑒定評估機(jī)構(gòu)有限公司對涉案車輛進(jìn)行司法鑒定。一審法院委托的評估公司出具報告則顯示，“該車后葉子板維修后對車輛安全性造成一定影響?！?/p>

不過，特斯拉公司仍對該鑒定意見提出了異議。最終，一審法院認(rèn)定，在雙方對涉案車輛是否因事故發(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費(fèi)者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。

值得注意的是，一審法院也提出，“重大事故”“結(jié)構(gòu)性損傷”的界定并沒有相關(guān)客觀標(biāo)準(zhǔn)可作為依據(jù)，“特斯拉公司作為專業(yè)汽車制造和銷售企業(yè)，在向消費(fèi)者出售其官方認(rèn)證二手車時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠實(shí)信用原則，對交易車輛的狀況尤其是曾經(jīng)的事故和維修情況在合理范圍內(nèi)盡可能作出具體詳細(xì)的說明?！?/p>

而韓潮提供給時間財(cái)經(jīng)一段庭審視頻片段顯示，特斯拉方曾表示：“像這樣的二手車，銷售給原告的價格只有30多萬，怎么可能對車做一個司法鑒定一樣的每個部位都拆出來檢查，這是不可能的。”

圖源：韓潮提供一審判決書

反賠30萬？

韓潮曾在一審判決結(jié)果出來后在微博發(fā)文稱，自己與特斯拉的二手車維權(quán)糾紛案經(jīng)歷一年4次開庭才終于勝訴，特斯拉被判“退一賠三”?；貞涍@段維權(quán)經(jīng)歷，韓潮對時間財(cái)經(jīng)表示，自己的付出的時間成本就是這一年，“經(jīng)濟(jì)損失大概在10萬元吧?！?/p>

一審法院審理認(rèn)定，韓潮與特斯拉公司簽訂《二手車訂購協(xié)議》，購買 model S 二手車一輛，價格為379700元。韓潮在2019年5月31日付款。特斯拉公司向韓潮開具發(fā)票。2019年6月5日雙方辦理完畢車輛過戶登記。車輛登記證書顯示，該車輛于2019年5月16日登記過戶至特斯拉汽車銷售服務(wù)(天津)有限公司。特斯拉公司銷售人員汪晨赟曾向韓潮承諾涉案車輛保證沒有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結(jié)構(gòu)性損傷。

韓潮表示，2019年8月24日晚，其駕駛該車行駛在高速上時，車輛突然出現(xiàn)剎車失靈、失速的情況。據(jù)韓潮表示，在上述事故出現(xiàn)后，其曾咨詢過特斯拉的工作人員，“他們跟我說，不敢保障下次不會再出現(xiàn)失速。那誰還敢再開？”隨后，其表示自己多次與特斯拉公司溝通退車，“但特斯拉跟我說不可能原價退車，理由是這車我開過，加上正常損耗，需要折損10萬元，此外，特斯拉也明確告訴我，公司要掙差價，不可能原價退車?！?/p>

在經(jīng)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局協(xié)調(diào)未果后，韓潮提起訴訟?！耙?yàn)槲姨崞鹕显V，特斯拉要求我歸還之前因事故發(fā)生后他們提供給我的代步車。此外，這期間我開代步車大概8個月，他們還要求我支付他們每天1500元的代步車使用費(fèi)，總計(jì)支付30多萬元?！睋?jù)韓潮表示，特斯拉提供給他的代步車是一輛老款的model S，華飛科達(dá)車輛租賃平臺顯示，特斯拉model X/S/3月租為一萬元起。

不過，代步車使用費(fèi)似乎并沒有那么高。據(jù)都市快報2019年報道，浙江寧波汪先生曾花100多萬元購買一輛特斯拉，在行駛不到20公里出現(xiàn)故障后，汪先生要求退車，特斯拉公司拒絕退車，并提供代步車予汪先生。但汪先生仍提出退車要求，雙方就此僵持。隨后，車主被起訴，特斯拉公司索賠近77萬元。

在雙方僵持過程中，汪先生使用的特斯拉代步車，成為導(dǎo)火索。2018年11月，特斯拉公司向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院起訴，要求汪先生原狀返還代步車，并支付車輛使用費(fèi)、被侵占期間的修理維護(hù)費(fèi)等費(fèi)用。在案件審理過程中，汪先生于2018年12月將代步車返還給了特斯拉公司。最終，海曙法院一審判決汪先生向特斯拉公司賠償損失60000元，駁回特斯拉公司的其他訴訟請求。后汪先生也已向特斯拉公司支付了賠償款。該案中，汪先生駕駛代步車共17個月，賠償特斯拉共6萬元，即日均使用費(fèi)約為120元。

時間財(cái)經(jīng)隨后也咨詢了神州租車天津北洋橋店，相關(guān)工作人員表示：“我們店這邊1500一天月租的車極少，現(xiàn)在最貴的大約在一天800-900，就沃爾沃S90?！?/p>

遭多人維權(quán)

值得注意的是，時間財(cái)經(jīng)在中國裁判文書網(wǎng)以“特斯拉”為檢索詞搜索后得到近千篇文書，其中，特斯拉多次因銷售的新車或二手車存在產(chǎn)品瑕疵被消費(fèi)者上訴，但在已判決的案例中，消費(fèi)者勝訴案例并不多。以中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布《特斯拉汽車銷售服務(wù)(天津)有限公司、鄭鑫買賣合同糾紛二審民事判決書》為例，消費(fèi)者鄭鑫于2017年10月，以超82萬元從特斯拉天津公司處購買特斯拉牌X75D5型號轎車一輛。2017年12月16日，鄭鑫發(fā)現(xiàn)車輛左后門左后膀存在噴漆、維修痕跡，經(jīng)與特斯拉天津公司協(xié)商無果，故鄭鑫起訴。

上述案件爭議焦點(diǎn)也為特斯拉天津公司在涉訴車輛銷售過程中是否存在欺詐行為。同樣，鄭鑫也要求退一賠三。最終一審法院支持了鄭鑫主張撤銷雙方汽車買賣協(xié)議，退車并退款的訴請。不過，二審法院推翻了一審法院認(rèn)定的特斯拉天津公司在車輛銷售過程中故意隱瞞了車輛的真實(shí)情況存在欺詐行為，并駁回了鄭鑫原審的全部訴訟請求。此背景下，鄭鑫還被判支付兩次審理的訴訟費(fèi)。

據(jù)今年8月中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布《鄭鑫、特斯拉汽車銷售服務(wù)(天津)有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》顯示，鄭鑫的再審訴求已被駁回。特斯拉公司也在訴訟中表示，“鄭鑫僅因一處輕微車漆問題，卻拒絕合理協(xié)商，一味抱著退一賠三的念想纏訴，其再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回?！?/p>

韓潮也對時間財(cái)經(jīng)表示，自己在一年的維權(quán)過程中，認(rèn)識了數(shù)位與其有類似遭遇的特斯拉車主。據(jù)其提供的一位車主的維權(quán)經(jīng)歷顯示，一位李姓車主表示，自己因?yàn)橛X得特斯拉口碑還可以，就在官網(wǎng)二手車中了一款S60D，并在官網(wǎng)付款后并提車?！爱?dāng)時下單的時候，一看價格489000元，覺得價格比其它平臺貴很多，但覺得是特斯拉官網(wǎng)可以保證質(zhì)量，就沒在意太多。但后來車子出了事故，我去維修，維修工作人員告訴我，這是事故車。在他的指導(dǎo)下，我看到了各種修理痕跡，我真的不知道怎么辦，我信任的超級公司就這樣？”另一位維權(quán)者則表示，“特斯拉答應(yīng)我退車，但需要我撤訴，我撤訴后，他們又反悔不給我退車了，說是法務(wù)不同意?！?/p>

官網(wǎng)顯示，成立于2003年的特斯拉，是美國一家知名的電動汽車及能源公司。近期，據(jù)專門追蹤全球電動汽車銷售情況的研究機(jī)構(gòu)EV Sales Blog數(shù)據(jù)顯示，今年到目前為止，特斯拉已售出了約26.1萬輛Model 3，在全球電動汽車市場占據(jù)了12%的份額。在10月份的全球電動汽車銷量中，特斯拉Model 3成為世界上最暢銷的電動汽車。

截至美東時間12月7日收盤，特斯拉股價大漲逾7%，公司總市值首次突破6000億美元。而截至12月8日收盤，特斯拉股價再漲1.27%，報收649.88美元/股，總市值為6160.22億美元。也就說，在連續(xù)2日內(nèi)，特斯拉已上漲超8%，而今年以來，特斯拉股價更是經(jīng)歷多次上漲，一年內(nèi)漲幅已高達(dá)667%。

針對上述多個問題，時間財(cái)經(jīng)聯(lián)系特斯拉北京公司，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。